2º TALLER - Resumen de los coordinadores
Temática : Violencia política y violencias de contexto.
Cuando abordamos la temática de la violencia, la primera dificultad con la que nos encontramos es la que atañe al mismo término de violencia y a la necesidad de ir clarificando dicho concepto, pues el término violencia es un término heteróclito que suscita diferentes sentidos. Nos encontramos desde la violencia que podríamos designarla con el adjetivo de “violenta” , la que más efecto causa pues es la violencia que atenta contra la vida humana, la violencia sangrienta: asesinatos, atentados... hasta esas otras formas de violencia que aunque no atenten contra la vida no dejan de ser dañinas como por ejemplo la violencia que conlleva el insulto y la injuria, el racismo, la xenofobia, la violencia contra los ancianos, la violencia informativa, la violencia en el deporte...además de una violencia necesaria, estructural y estructurante del sujeto, que conlleva todo acto de creación. Es decir todo un abanico de formas de expresión de la violencia que forman parte de nuestro contexto social e individual.
Iniciamos este 2º taller de Huarte a partir de las siguientes preguntas:
¿Cómo podemos pensar la violencia política? ¿La violencia política forma parte de las violencias de contexto o está al margen de ellas? ¿Es la violencia política producto de una sociedad violenta?
Las intervenciones de los participantes del taller comienzan a girar en torno a la violencia en el País Vasco:
- La violencia política no es sólo la violencia del País Vasco, el Estado tambien tiene conflictos con otras autonomías.
- Respecto a las violencias de contexto: “todos somos violentos”
-La violencia está presente en todo. Se recuerdan las dos últimas muertes: la muerte del ex-concejal socialista y la última víctima de violencia de género.
-La violencia sobre los mayores está presente. Nosotros formamos parte de la violencia y el conflicto vasco, la violencia política, forma parte de todo esto.
-A nivel político el Estado no refleja la realidad de lo que la gente piensa, al Estado parece que le interesa que siga habiendo violencia política.
“En este punto la coordinación retoma con una pregunta la siguiente cuestión: ¿con violencia política se refieren sólo a la violencia en el País Vasco? Y se vuelve a resituar la temática: ¿tiene alguna relación esta violencia con las violencias de contexto?”
- Se dice que sí, que la violencia política se refiere a la violencia del conflicto vasco y que esta desaparecería si se solucionara el conflicto.
-Se señala que en otros lugares donde no existe este conflicto al modo del conflicto vasco no por ello deja de haber violencia y que existen otras formas de expresión de la violencia como por ejemplo el aumento de la violencia en los institutos...
- Se dice que hay una violencia en general. Que hoy en día hay violencia en todo.
“Desde la coordinación se retoma “Hoy en día hay violencia” y se relanza la siguiente cuestión: ¿al decir que la violencia es algo de hoy en día, se supone que antes no había violencia, o es algo que ha existido siempre en la historia de la humanidad?”
Se dice:
- Hoy en día se sabe más de la violencia por los medios de información. Siempre ha habido violencia.
- Se habla de que la violencia es cultural que ha existido siempre y las intervenciones del taller hacen referencia a la Guerra civil, a la II Guerra mundial, al holocausto...
“ Se retoma el término “memoria” como algo que viene de lo trabajado en el taller anterior, y que surgió como “no a la amnesia”.
-La memoria lleva a pensar la violencia en el País Vasco en los términos de “respuesta histórica” y se habla de una sucesión infinita de violencias. Se nombra una publicación en la que se sugiere la existencia de una violencia especifica vasca, propia de la esencia vasca (“Violencia vasca. Metáfora y sacramento” de Joseba Zulaika).
Los participantes siguen hablando en torno a esta cuestión:
-A la izquierda vasca le cuesta perder el romanticismo del ideal.
-Existe una mayoría social que estamos de “espectadores” entre la violencia de Estado y la violencia de la izquierda.
-Existe una relación entre la violencia política y la violencia cultural. Esta violencia proviene de una cultura patriarcal y de control. El Estado como un padre que no permite la emancipación, la liberación del País Vasco. Se trata de una relación de fuerza.
“La coordinación señala la relación entre violencia y poder. El poder conlleva violencia”.
- Al Estado le interesa la violencia de ETA, ETA y Estado se retroalimentan para seguir permaneciendo. ETA está en el punto de “no saber como acabar” con el tema.
-La violencia sobre la mujer está relacionada con el poder, con el intento de dominio sobre la mujer. Actualmente está más castigada la violencia política que la violencia de género.
-Se dice que cualquier acto conlleva violencia.
- Se habla de la violencia de las palabras, de la violencia en el fútbol. Las palabras pueden ser violentas: el insulto, la injuria puede hacer tanto daño como cualquier acto violento.
- Se dice que entonces cualquier manifestación ciudadana conllevaría violencia.
- Se añade que el derecho a manifestarse es un derecho legítimo.
“Entonces ¿A qué llamamos violencia?, ¿Se puede hablar de una violencia violenta, destructiva, y de una violencia buena, no destructiva? y ¿Cómo llegar a la no-violencia?”
-La no-violencia no es el pacifismo. El pacifismo puede acumular mucha violencia.
-La no-violencia pasaría por aceptar las ideas de otros. Por hablar con la gente que no hablamos. Situar ideas justas y saber transmitirlas.
- Se habla de la creación artística como modo catártico de tratar la violencia. La creación artística, el teatro, el arte en general sirve para liberar las tensiones y la violencia contenida; el arte podría ser el modo de resolver la violencia, de convivir sin violencia.
-La violencia desaparece con la educación, con la educación en los valores en torno a la no-violencia. Aquí está pasando como en EEUU hace años y vamos a ello sin hacer nada. Por ahora no somos capaces de hacer nada.
-La educación no es un término aislado, está dentro de la estructura de un sistema que establece normas: el capitalismo, y ahí nos encontramos con otra violencia, “La violencia de la ganancia” “todo lo que no es ganancia es violencia para el capitalismo”.
- Si al Estado no le interesa que desaparezca la violencia política, ¿cómo vamos a lograr que el Estado se interese por la no-violencia?
- Se habla de la creación artística como una solución. La violencia artística es una violencia constructiva en oposición a la violencia “violenta” que sería destructiva. El arte por la búsqueda de sentimientos invita a estar con otros. Es una forma de expresión de sentimientos y de palabras que contagia. Un modo de hacer con el otro, hacer red por contagio de las palabras y de los sentimientos.
“¿Por donde pasaría este modo de creación, por un modo de creación individual o una creación colectiva?”
-Se trataría de inventar formas de creación, pues no sólo el arte es creación; crear, inventar formas que pasan por un acto individual pero que tengan un efecto en lo colectivo; de lo que se trata es de ir haciendo red con otros.
La pregunta que surge es: ¿qué formas podríamos inventar?
La coordinación considera que es el momento de cortar hoy el taller y se concluye en lo siguiente:
“Quedarnos como espectadores de la violencia, nos deja en el lugar de la indiferencia (como no-diferencia) y por tanto en la impotencia. La indiferencia, no crea nada”.“Tendríamos que ir aprendiendo a cortar para salir de la metonimia incansable pues el corte es lo que abre, lo que permite la posibilidad de que pueda surgir algo nuevo"
